Ultimele zile au adus puternice framantari interne in lumea mica, dar atat de "complexa" a fotbalului nostru autohton.
Dar sa o luam cronologic. Odata cu inceperea campionatului si reunirea loturilor, directorul general adjunct al clubului Otelul Galati, a anuntat ca gruparea sa a reziliat in mod unilateral contractul cu portarul Bogdan Stelea. Pana aici nimic spectaculos. Stelea este un fotbalist ajuns in pragul retragerii, este de inteles ca odata si odata acest moment urma sa vina. Insa motivele invocate de oficialul galatean sunt cele care socheaza. Astfel acesta a declarat ca Stelea avea contract cu gruparea galateana pentru o perioada de un an si sase luni, incepand din ianuarie 2006, dar ca intre 1-15 iunie acesta trebuia sa se prezinte la club pentru renegocierea clauzelor contractuale. Lucru care nu s-a intamplat. Mai mult, Bogdan Stelea a depus la Comisia pentru statutul jucatorului un memoriu prin care solicita achitarea sumei de 15.000 dolari, bonus pentru evitarea retrogradarii, si salariul de 3.300 dolari pentru luna iunie, conform contractului legal inchieat si depus la LPF. Argumentul, incredibil de altfel , al oficialilor galateni a fost ca datorita faptului ca nu a jucat nici un minut in returul campionatului trecut, fiind accidentat, nu li se pare de "bun simt " ca Bogdan Stelea sa solicite acesti bani si de aceea ii vor rezilia contractul.
Si aici ajungem la paradoxul problemei. Jucatorul, avea semnat un contract valabil cu echipa la care juca. La momentul semnarii acestui contract amble parti stiau care este starea fizica si situatia jucatorului. Sa nu uitam totusi ca Stelea a fost ani buni portarul titular al reprezentativei Romaniei. Nu se poate nega desigur, "implicarea" , uneori mai mult decat evidenta a jucatorului in viata mondena de noapte. Dar argumentul ramane, contractul era perfect valabil, cu clauze bine stabilite si obligatii pentru ambele parti. Atata timp cat in contract nu erau mentionate clauze care sa conditioneze primirea salariului si a bonusurilor de timpul efectiv jucat, Stelea avea tot dreptul sa solicite acesti bani.
Va puteti inchipui ca, de exemplu Gianluigi Buffon, portarul reprezentativei Italiei si titularul de drept al lui Juventus Torino, in momentul in care a fost accidentat aproape intreg turul campionatului trecut din Italia, ar fi primit de la Juventus argumentul ca "nu ai jucat nici un minut , nu primesti nici un ban!" Si mai mult i s-ar fi spus ca nu este moral sa ceara acesti bani. Este adevarat ca aici vorbim de o tara unde fotbalul este o afacere si jucatorii sunt muncitorii care muncesc in aceasta "fabrica", iar drepturile lor sunt aparate de armate intregi de specialisti, care se confrunta cu armata celorlati specialisti care protejeaza interesele cluburilor. Dar asta este ceea ce ne dorim sa fie si in Romania si nu numai ca ne dorim ci asa este normal sa fie.
De altfel, Comisia a dat castig de cauza jucatorului, dar clubul a facut apel, urmand a veni cu noi dovezi impotriva sportivului. Si aici din nou ma revolt atat ca suporter, cat si ca avocat. Desi nu sunt un mare fan Stelea ca suporter, ca avocat trebuie sa ii dau dreptate. Era protejat de prevederile contractului, prin urmare nu face altceva decat sa isi apere drepturile. Sunt convins ca in spatele acestei actiuni exista un om specializat care a inteles ca aceasta este calea care trebuie urmata. Iar daca nu, cu siguranta ca va trebui sa apara la urmatoarele etape procesuale.
Care este morala acestei intamplari? Aceea ca lucrurile incep sa se miste si in Romania. Sportivii nu sunt simpli "sclavi" care muncesc zi lumina. Ei sunt profesionisti, acesta este modul lor de a castiga paine zilnica, desigur foarte alba pentru cei buni, iar drepturile lor trebuie respectate. Vrem , nu vrem de la data aderarii Romaniei la Uniunea Europeana, va trebui sa aplicam tot ceea ce inseamna prevederi legale inclusiv reglementarile privind raporturile de munca. Si atunci o sa se simta cu adevarat nevoia specialistilor care sa regularizeze acest sistem inca plin de balcanisme.
Al doilea exemplu este cel al capriciosului atacant Claudiu Niculescu. Dar nu problema capriciilor doresc sa o discut aici. Ci aceea a detinerii lui de catre o persoana fizica, in speta Gigi Netoiu. Cu alte cuvinte, un om detine, cu acte in regula o alta fiinta umana. Nu va suna cumva cunoscut ? Acum 300 de ani exact impotriva acestei practici s-a dus lupta impotriva scalviei. Numai ca atunci culoarea era cea care dadea tonul. Astazi se pare alaturi de culoare a mai intervenit un factor si anume talentul fotbalistic. ( vezi articolul trecut "Plantatiile de fotbalisti si secolul XXI"). As fi foarte curios sa vad si eu contractul prin care se atesta proprietatea jucatorului. De altfel aceasta situatie este doar o repetare a uneia mai vechi, aceea cand Adrian Mutu, la vreama aceea jucator de perspectiva, era trecut ca si mijloc fix la Vincon Vrancea de catre acelasi "celebru" Gigi Netoiu.
Sunt convins ca daca cineva ar lua la bani marunti toate aceste contracte, cele mai multe fictive si pe niste sume derizorii fata de cele ce se vehiculeaza in realitate, lucrurile ar fi mult mai simple si rezultatele ar fi mai multe si poate mai spectaculoase.
Si acestea sunt doar doua exemple care au rabufnit in ultima luna. Din nefericire numarul acestor "sclavi moderni" este cu mult mai mare, iar vina le apartine lor in cea mai mare parte. Singurul lucru care l-ar avea de facut ar fi acela de a consulta un avocat inainte de a semna contractul. Sigur o sa imi spuneti ca in aceste conditii nimeni nu i-ar mai lua si ar pierde sansa carierei lor. Da, este adevarat, dar daca nu o vor face cu totii, spectrul hidos al "sclaviei" va scoate iarasi capul, numai ca de aceasta data purtand costume de firma, fumand trabucuri scumpe si conducand masini ultimul racnet.
Honorius E. Circa, avocat Baroul Bucuresti
hcirca@gmail.com
Alte articole de Honorius Circa